El juez Elio Ovelar, por medio del A.I. N° 57, rechazó ayer el pedido de posposición del juicio plan­teado por la defensa de Natalia Zuccolillo y Juan Carlos Lez­cano, directora y periodista del diario Abc Color, respec­tivamente. En consecuencia, sigue firme el inicio del juicio oral fijado para el martes 16 de junio de este año, en el marco de la querella por difamación promovida por Marta Gonzá­lez Ayala, ex viceministra de la Subsecretaría de Tributación entre el 2013 y el 2018.

“...De conformidad a los funda­mentos esgrimidos preceden­temente, el Tribunal Uniper­sonal de Sentencia resuelve: 1) No hacer lugar a la pospo­sición de inicio de juicio oral y público, presentado por el abo­gado Rodrigo Yódice, en repre­sentación de los Sres. Natalia Zuccolillo y Juan Carlos Lez­cano, de conformidad al exor­dio de la presente resolución; 2) Estése a la providencia de fecha 18 de marzo del 2020; 3) Anotar, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia”, sostiene la parte resolutiva del A.I. N° 57 del juez de Sentencia.

El 29 de mayo del 2020 se presentó ante el juzgado de Ovelar el abogado defensor Rodrigo Yódice, en repre­sentación de los querella­dos Natalia Zuccolillo y Juan Carlos Lezcano, para pedir que se posponga el ini­cio del juicio oral y público previsto para este martes 16. El 4 de junio del 2020, se presentó ante el mismo juz­gado el abogado querellante Jacinto Santa María, dán­dose por notificado.

El magistrado sostuvo ade­más en su argumentación para el rechazo que “hecho el análisis de lo solicitado por la defensa, esta magistratura no encuentra sustento a lo peti­cionado en atención a que se han diligenciado cada una de las pruebas ofrecidas por las partes en juicio (querellante y querellado) y, además de ello, la providencia de fecha 17 de marzo del 2020 (obrante en fojas 557) se encuentra firme y ejecutoriada, como los dispo­nen los artículos 365 –Prepa­ración de juicio– y 382 –Aper­tura– todos del CPP”.

Cabe recordar que Marta González Ayala ejerció el cargo de viceministra de Tri­butación desde el 16 de agosto del 2013 hasta el 6 de junio del 2018, fecha en que renunció para volver a sus actividades en el sector privado.

Ni bien asumió, Gonzá­lez Ayala realizó una lucha frontal contra los evasores de impuestos, llegando a des­cubrir los mayores casos de mega evasión en toda la histo­ria paraguaya. Inicialmente, Abc Color destacó la labor de la entonces viceministra de la SET, llegando incluso a dar un apoyo público en su espacio editorial. El 14 de febrero del 2016, bajo el título “Antro de corrupción”, destacó la deci­sión y el coraje de González Ayala en el desempeño de sus funciones.

Llamativamente, meses después, Abc cambió radi­calmente de postura con relación a la viceministra González Ayala, y desde ese momento el citado medio periodístico comenzó a rea­lizar una serie de publica­ciones con la intención de desprestigiar a la funciona­ria de Estado. Al parecer, la gestión de aquel momento de la SET, que no paraba de destapar hechos de corrup­ción y casos de evasión fis­cal, afectó muchos intereses. La querellante y su abogado denunciaron en reiteradas ocasiones que se trataba de una “inmisericorde perse­cución” del diario.

De acuerdo con el represen­tante legal de González Ayala, Abc acusó de manera regu­lar y sostenidamente que esta había asumido conductas pro­pias de vulgares delincuentes, a pesar de que la misma nunca había sido objeto de ninguna denuncia penal, ni proceso, ni condena.

Al contestar el traslado respecto a la petición de posposición del juicio oral previsto para este 16 de junio, el abogado querellante Jacinto Santa María solicitó al juzgado de Elio Ovelar el rechazo de la pretensión de Abc, señalando que los documentos, datos e infor­maciones requeridos para su descargo, la defensa solicitó que vinie­ran de Panamá, “ya estaban incorporados al expediente, en res­puesta a otros oficios que fueron remitidos a instituciones locales”.

En su escrito, Santa María cuestionó duramente la actitud del abo­gado Rodrigo Yódice, defensor de Abc. “Esto responde a una verdadera ingeniería de la dilación, que al parecer constituirá la tónica de su actuación en este caso, y que ahora busca de cual­quier manera posponer aún más el inicio de un juicio que ya lleva casi siete meses de atraso con relación a la fecha original­mente prevista para su apertura”.

“No nos sorprende en absoluto que la defensa, en su escrito de solicitud de postergación, haya basado su pedido en una seguri­dad absoluta de que el resultado de los exhortos enviados de nin­guna manera se produciría para el día de inicio del juicio; porque no hay que ser muy sagaz para darse cuenta de que ese precisa­mente era el objetivo del pedido: que no llegara la respuesta, para pretender con ello justificar una tercera postergación del inicio del juicio oral”, añadió.