La fórmula es vieja. Hartamente repe­tida. De tan trillada ha perdido todo prestigio y credibilidad. Porque hasta el menos avispado se ha per­catado de que está compuesta de mala fe, más una reforzada dosis de premeditadas false­dades (errores conscientes) y sesgos mani­puladores de la realidad. La cuestión es sim­ple: se minimiza o directamente se ignora la buena gestión de los enemigos y se resaltan en mayúsculas sus deficiencias –ciertas o inven­tadas– con el exclusivo ánimo de la detracción y la descalificación. El asunto es socavar las estructuras del poder, en este caso político, a fin de posicionarse sobre un montículo de patrañas y verdades falsificadas ante la inca­pacidad de ganar altura por méritos propios. Sus únicos adeptos son los que ya estaban con ellos, habida cuenta que son también segui­dores de sus aliados partidarios (una fracción interna de la Asociación Nacional Republi­cana). Y creen y difunden las mentiras con pretensiones de hechos indubitables porque están cegados por el fanatismo que deviene de la ignorancia (que les impide discernir) y la complicidad en maniobras turbias en con­tra del Estado en un pasado reciente. Son los cultores del periodismo maniqueísta. Los que todavía creen que las mentes pueden ser colo­nizadas desde el aparato propagandístico, a partir de una polaridad artificiosa y sin con­tenido. Sus falaces protagonistas todavía no aprendieron que estamos ante la presencia de un público que empezó a madurar, aunque todavía falta mucho para alcanzar su estado ideal, y que sabe escudriñar, interpretar y ubi­car en un contexto cada mensaje disparado desde estos medios de comunicación.

Desde sus malintencionadas opiniones tratan de construir un relato a su conveniencia para crear animadversión hacia los objetos de sus inquinas y malquerencias. Sus simples pun­tos de vista pretenden convertirlos en irrefu­tables certezas desde una narrativa armada a la medida de sus intereses. Sofisma puro: un razonamiento falso con apariencias de verdad. Ni aun en las sociedades cerradas –que lamen­tablemente en pleno siglo XXI todavía exis­ten– se pudo obstaculizar que la información trascienda todas las barreras, rompa todos los compartimentos, hasta llegar a su destinata­rio final. Sería como aspirar a enjaular al viento. La tecnología, con su lado oscuro, inclusive, fue un gran soporte para democratizar el conoci­miento y visibilizar un hecho desde una pers­pectiva plural. Pero, naturalmente, hay que aprender a deshacernos de las pelusas que pue­dan bloquear una visión clara de la realidad. Y esa es una técnica que la sociedad está asimi­lando en cursos acelerados: empieza a clasificar las publicaciones en verdades evidentes, menti­ras obscenas y situaciones que precisan de una previa verificación. Con la misma rapidez que se extiende un bulo empieza la réplica de quie­nes conocen las debilidades de los hechos adul­terados o fabulados con el afán de defender la verdad, sobre todo, en temas de gran relevancia para un país o para el mundo. Están –una regla tan vieja como la fórmula anunciada al inicio de este escrito– los que se quedarán con la primera impresión, pero lo hacen porque es en lo que ellos eligieron creer, no porque esa sea la ver­dad, sino por una razón más sencilla: es lo que les beneficia.

A Santiago Peña dos grandes corporaciones mediáticas lo apalearon antes de que asuma el gobierno. No había ministro que llenara sus expectativas. Probablemente tenían sus pro­pios candidatos a nombrar –vaya uno a saber– o pretendían hacer un paralelismo con el “brillante” gabinete del exmandatario Mario Abdo Benítez. Por eso han callado hasta hoy los más grandes actos de latrocinio del pro­pio expresidente de la República y de su círculo de confianza, que han atracado al Estado en el momento más crítico para nuestra nación y la humanidad: la pandemia originada por el covid-19. Insistimos una vez más: la angurria de estos miserables propició 20.000 muertes, miles de las cuales pudieran haberse evitado con hones­tidad, previsión, capacidad y patriotismo. Pero nada de eso hubo durante esos meses trágicos; solo relució el afán de lucro de esta partida de canallas, que más temprano que tarde serán alcanzados por la mano larga de la Justicia.

Así se entiende esta táctica de la distracción, también de antigua data en las estrategias de la comunicación: nada de lo que haga Peña será bien visto por estos medios y sus cómpli­ces políticos. Ni el índice de crecimiento eco­nómico, ni los buenos augurios de las agencias internacionales para el año 2025, ni el aumento del ingreso per cápita, ni el decomiso y destruc­ción de drogas en cifras récords, ni el anuncio de construcción de grandes hospitales en ciu­dades del interior, eternamente marginadas, ni las rutas entre pueblos olvidados. Nada de esto resalta en estos medios: todo tiene su “pero”. Hay que minimizar los grandes logros, tratar de opacarlos. Están convencidos de que ese es el camino para el retorno de los buitres que se ali­mentaron de las entrañas de la patria. La socie­dad sana no les va a permitir.

EL PODER DE LA CONCIENCIA

• Por Alex Noguera
• Periodista
• alex.noguera@nacionmedia.com

Hace casi 30 años atrás, cuando comenzaba en Noticias el diario, el periodismo me brindó una gran aventura. Era enero, muchos de los reporteros gráficos estaban de vacaciones cuando llegó una invitación de Fuji para participar de un “safari fotográfico” nada menos que al Pantanal. Una compañera, Bettina Vera, amablemente me prestó su Pentax K-1000, me dio nociones básicas de cómo funcionaba y me subieron al barco.

No alcanzaría este espacio para describir las maravillosas imágenes de las que fuimos testigos navegando en el buque Carlos A. López, desde visitar la comunidad de los yshyro ybytoso y sus chamanes pintarrajeados en carchavalut, hasta la bóveda celeste cargada de estrellas que recortaba la figura de los cerros que nos miraban al pasar.

Llegamos a Corumbá. El calor era indescriptible. Un trapo húmedo en la cabeza y encima el sombrero pirí calmaba en parte la sofocante temperatura, pero no había tiempo para quejas. A media mañana subimos a un bus para ir a almorzar en una “fazenda”. Tomamos una ruta asfaltada y luego un camino de tierra. Cruzamos varios cauces, cuyas aguas corrían rápidamente a un metro de altura de la estructura de madera.

A las 11:30 llegamos y comenzamos a recorrer el lugar. Vimos cómo un lejano charco de agua se hacía cada vez más grande y se acercaba hacia donde estábamos con el asado. Nos advirtieron que tuviéramos cuidado porque las víboras venían huyendo de la crecida, que era tan rápida, así como normal que cualquier día amanecieran las vigas del techo de la choza llenas de racimos de serpientes y la cama tomada por el agua.

Fue una invocación. El grito de una de las chicas nos alarmó; es que, parsimoniosa, una “yaracuzú” o yarará akã kurusu (víbora con una cruz en la cabeza) se acercaba huyendo de la subida de las aguas. La mordedura de ese ofidio era mortal. En 15 minutos no había más nada que hacer, así que recomendaban sentarse y rezar a esperar a la muerte.

Otra serpiente pasó más veloz y otra y otra. Con tantas emociones busqué un tronco caído para descansar, pero al acercarme dos ojitos brillaron desde el hueco de la madera.

A causa del peligro, almorzamos en un ambiente tenso. El guía nos recomendó apurar el regreso. Y no era para menos, puesto que al pasar por el mismo puente por el que habíamos ido, el nivel del agua ya comenzaba a rebasar por encima de la madera. Había crecido más de un metro en unas dos horas.

Con nosotros iba un ecologista, quien explicó que el Pantanal era como una gran esponja que se llenaba con las lluvias de enero y que luego se iba descargando lentamente alimentando el río Paraguay.

Era 1996 y por primera vez escuché la advertencia. Por entonces no existía lo que hoy conocemos como la hidrovía Paraguay-Paraná y el ecologista decía que la intención del Gobierno era eliminar algunos pasos para hacer más navegable el río, pero eso haría que la esponja se vaciara más rápidamente y que el río se secara. Claro, eso era una exageración, un imposible de una persona con problemas mentales que quería llamar la atención. ¿Secarse el río Paraguay? ¡Qué tontería!

Pasaron 30 años y el río Paraguay cada vez se parece más a esas escuálidas serpientes del Pantanal. Se muere y no es el único; también la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres de Colombia informó hace dos días que el Amazonas se redujo hasta en un 90 % en los últimos tres meses. Los ecologistas de hoy culpan de la sequía al cambio climático, al calentamiento global, pero ¿cuál es la verdad?

¿Modificar los pasos del cauce natural llevó a que el río agonice? ¿Serviría de algo crear barreras como las del canal de Panamá para que las aguas fluyan más lentamente como antes? Millones de animales silvestres y ganado dependen de esas aguas, así como peces, pescadores ribereños, indígenas, plantas y hasta las aves. Incluso las personas de las ciudades, que procesan el agua para beber.

Es hora de que las autoridades analicen con seriedad la situación y busquen una solución. No podemos seguir culpándole al clima y al humor de El Niño o de La Niña sin hacer algo. Todos usan el río, pero nadie lo cuida realmente.