- Por Mônica R. de Carvalho
Hace más de cien años, la economista Katharine Coman publicó un artículo en la American Economic Review (1911), en el que abordaba la “tragedia de los comunes”, un concepto discutido repetidamente a lo largo de la historia desde Malthus. Transcurrido tanto tiempo, el problema y la controversia planteados siguen siendo no solo actuales, sino cada vez más complejos. Cuando Coman escribió su artículo, reflexionaba aún sobre los problemas de irrigación de tierras y sobre cómo resolver la cuestión de los bienes “comunes”: aquellos cuyo uso por parte de una persona impide el uso por parte de otra (bienes rivales), pero que, al mismo tiempo, son de acceso abierto y están disponibles para todos (bienes no excluyentes).
Incertidumbre, dispersión espacial y temporal, larga duración. ¿Cuántos problemas de la actualidad se presentan de esta manera? En particular, podemos pensar en los problemas ambientales. Las cuestiones de acceso abierto están asociadas a preocupaciones crecientes relacionadas con la calidad del aire y del agua, los residuos peligrosos, la extinción de especies, la preservación del ozono estratosférico y la estabilidad del clima global frente a la acumulación constante de gases de efecto invernadero. Sin embargo, lo más interesante es que, a pesar de los grandes avances en los estudios económicos a lo largo del último siglo, los instrumentos para el desarrollo de políticas económicas destinadas a contribuir a la resolución de estos problemas son, en cierta medida, antiguos. Hablamos, por ejemplo, de impuestos sobre las emisiones de carbono o de mercados en los que se negocie el derecho a contaminar.
¿Pero realmente funcionan? Durante mucho tiempo, la respuesta fue más teórica que empírica. En 2024, un grupo liderado por Jan Minx publicó en Nature Communications el artículo Systematic Review and Meta-Analysis of Ex-Post Evaluations on the Effectiveness of Carbon Pricing, que analizó 483 estimaciones extraídas de 80 evaluaciones realizadas sobre 21 sistemas de fijación de precios del carbono en funcionamiento en distintas partes del mundo. El veredicto es alentador y modesto al mismo tiempo: en al menos 17 de estos casos, la introducción de un precio al carbono produjo reducciones inmediatas y significativas de las emisiones, de entre el 5 % y el 21 %, alrededor del 10 % en promedio, o cerca del 7 % cuando se corrige el sesgo de publicación típico de esta literatura. Y ello a pesar de que los precios aplicados son, casi siempre, demasiado bajos en comparación con lo que recomienda la ciencia climática. Es decir, la intuición centenaria de que es posible disciplinar el uso de un bien común simplemente cobrando por él resiste la prueba de los hechos y de los datos. El problema no parece residir en el instrumento, sino en la intensidad con que se aplica, así como en la reticencia política a hacerlo.
En el artículo Global Economic Exposure to Climate Change Amplified by Spatially Compounding Climate Extremes (BIESS, B.; GUDMUNDSSON, L.; SENEVIRATNE, S. I., Nature Communications, marzo de 2026), investigadores del Instituto Federal de Tecnología de Zúrich muestran que el riesgo climático ha dejado de ser un problema local. Cruzando proyecciones de modelos climáticos con datos del PIB distribuidos a escala global, miden no las pérdidas ya contabilizadas, sino la riqueza expuesta a olas de calor, lluvias extremas, sequías y escasez de agua y, sobre todo, la probabilidad de que varios lugares sean afectados simultáneamente.
La conclusión es inquietante: las regiones de menores ingresos son precisamente las más propensas a enfrentar fenómenos extremos simultáneos junto con otras partes del mundo, lo que reduce las posibilidades de ayuda externa y amplifica la inestabilidad económica. Se trata de la “tragedia de los comunes” en su versión contemporánea: el gas emitido en un patio trasero presenta la factura en otro, y el seguro natural contra las pérdidas, la diversificación geográfica del riesgo, se desvanece precisamente cuando más se necesita. Después de más de cien años, las soluciones siguen siendo conocidas: impuestos, mercados de cuotas y regulación. Lo que ha cambiado es el costo de seguir postergándolas. Bajo un cielo sin fronteras, el patio es de todos nosotros.
Texto elaborado por Mônica R. de Carvalho, Core Faculty y profesora asociada de la Fundación Dom Cabral, donde actúa en las áreas de Finanzas y Gobierno Corporativo. Mônica es economista y doctora en Estudios Globales por la Sophia University (Japón).