El 26 de abril, en el Día del Perio­dista Paraguayo, los más altos representantes del Gobierno nacional, tanto el presidente de la República, Santiago Peña, como el vicepresidente, Pedro Alliana, saludaron de manera muy elocuente a las mujeres y hombres del país que se dedican a la tarea de comunicar como periodistas. No fue solo un saludo más, sino una terminante ratificación del compromiso con la libertad de prensa y expresión.

”Hoy recordamos el papel fundamental de quienes nos informan y velan por nues­tra democracia. Desde el Poder Ejecutivo reafirmamos nuestro compromiso con la libertad de expresión para que realicen sin impedimento alguno su noble tarea”, escribió el primer mandatario en las redes sociales oficiales.

En el mismo tono respetuoso, el vice­presidente señaló que “el ejercicio libre del periodismo garantizado por nuestra Constitución es pilar fundamental de la democracia. Firmemente creo que el rol de los medios y periodistas debe ser pro­tegido siempre. Felicidades a los periodis­tas en su día”. Como puede verse, los más altos exponentes de la conducción polí­tica del país fueron muy claros y contun­dentes en reafirmar el compromiso de su gobierno con la libertad de expresión y la democracia.

El periodismo tiene extraordinarias vir­tudes y, como toda tarea humana, adolece también de defectos y errores. Además de sus grandes aciertos en su delicada misión, los periodistas muchas veces caen víc­timas del error y hasta de la corrupción. Pero nadie duda de la importancia extraor­dinaria de la tarea periodística, como baluarte de una sociedad democrática y como ojos y oídos de la libertad. Tanto que donde no hay libertad de prensa, de hecho, no existe la libertad ni la democracia polí­tica, por lo que el periodismo es una de las más claras demostraciones de la auténtica situación democrática de un país.

Como política de Estado, este gobierno ha respetado y respeta la libertad de prensa y la ha enriquecido con su disciplina y sus acciones. Es la administración estatal más criticada, y en gran medida injustamente, por ciertos medios de prensa que quieren desconocer la realidad de ciertos hechos despreciando las normas de la ética. Pero desde el Gobierno, que recibe cotidiana­mente los palos inmisericordes de ciertas empresas periodísticas, a nadie se le ha impedido su tarea ni amedrentado por sus cuestionamientos que riñen con la verdad y la honestidad del trabajo de la comuni­cación. Hecho que demuestra con claridad que lo que dicen el presidente y el vicepre­sidente son realidades incontrovertibles y no meras palabras de circunstancia.

Y si se produjeron algunas acciones atenta­torias por parte de algunas personas, como siempre las hubo, no representan el sen­tir ni el proceder de los responsables del Estado paraguayo, que las rechazan cate­góricamente.

Cuando se analiza lo que publican algunas empresas periodísticas puede verse que casi todo lo que hacen y dicen los gober­nantes de nuestro país es rechazado y cri­ticado de manera sistemática, y muchas veces sin fundamentación lógica. Mezclan los hechos reales con su opinión y se olvi­dan de contar lo que ocurre por mostrar lo que les parece que está sucediendo, según su parecer, sin importarles la verdad ni la razón. Tanto que ciertos medios parecen ya sufrir una extraña alergia a la certeza y veracidad de lo que acontece.

Se puede y debe criticar a los gobernantes y funcionarios, si corresponde hacerlo. Pero no es lícito mentir ni tergiversar la verdad en aras de la mentira que se quiere insta­lar, como si la ciudadanía no tuviera ojos y oídos para percibir lo que ocurre. Por el simple recurso de la repetición, a la larga pueden llegar a instalarse gran cantidad de mentiras y falacias que, aunque muchos las puedan creer, siguen siendo lamentables falsedades y las personas sean víctimas de la defraudación.

Hay que asumir que el engaño siempre es pernicioso y puede lograr que la gente sea prisionera de la mentira, aunque sea por un tiempo. Pero, como lo demuestra la historia de la humanidad, más tarde o más temprano, al final siempre resplan­dece la luz de la verdad. Por eso, aunque muchos estén hoy embarcados en navegar el curso sinuoso de la falsedad, irremedia­blemente, en algún momento, se impon­drá la certidumbre indiscutible que tiene la realidad. Lo que en otros términos lla­mamos verdad.

• Por Aníbal Saucedo Rodas
• Periodista, docente y político

La libertad de expresión, aunque ya resulta una obviedad a estas alturas, es el fundamento sustantivo del sistema democrático. Su alfa y su omega. El principio y el fin. Pero, otra obviedad, no es un derecho exclusivo de los medios de comunicación y de los periodistas, sino de la sociedad entera; “es el que tiene todo ciudadano de andar por la calle, pararse, mirar y contar lo que ve a los demás” (Juan Luis Cebrián, 1980).

La fecha de la edición del libro es importante porque nos ubica en ese tiempo de la transición española que emprendía el proceso de redemocratización después de una atroz dictadura del generalísimo Francisco Franco, investido como jefe de Estado en octubre de 1936 y como presidente de Gobierno de 1938 a 1973, este último periodo, casualmente fue de 35 años. Y en ese suelo de tremedales se agudizaron las controversias entre los políticos que pretendían determinar qué era noticia y qué no, según sus particulares interesados y la fijación de los periódicos de sustituir la dictadura política erigiéndose en “dictadores de la opinión pública”. Insistía, por tanto, en que “los verdaderos propietarios de la información son los ciudadanos, los lectores en el caso de los diarios; y los periodistas son los administradores de ese derecho ajeno”. Por estos lares pensamos y actuamos al revés: el lector es un animal a domesticar y adoctrinar.

Cebrián centra su enfoque en los periódicos, porque es el mundo que más conoce y donde más se siente a gusto. De hecho, fue fundador y primer director de “El País” (del Grupo Santillana), cargo que deja en 1988; desde 1996 es miembro de la Real Academia Española y es considerado uno de los diez españoles más influyentes en las últimas cuatro décadas. La condición de director de un medio integrante de un grupo editorial dedicado a la producción de libros de textos (hoy ya transferido a otra empresa para el área de Europa, sector educación) eleva la significación intelectual y moral de nuestro autor en cuanto a su apreciación crítica sobre la libertad de expresión o libertad de información, su práctica sujeta a las arbitrariedades de los propietarios de los medios y la función contestataria de la prensa para limitar los abusos del poder.

Nada dejó al azar. Un cuadro completo y pintado crudamente de lo que es y lo que debe ser. Yo también soy aficionado a los diarios impresos. Los compro y los almaceno. No escucho radio, tampoco veo los noticieros ni los programas de entrevistas de la televisión donde, en la certera y aguda observación del recordado e inigualable Helio Vera, el invitado está condenado a escuchar la opinión del periodista, no pocas veces rebosante de histérica procacidad. Mi comentario, reitero, se circunscribe a ese ámbito restringido de la prensa escrita.

La libertad de expresión está limitada a la libertad de expresión del dueño del medio. Negar esta realidad sería de hipócritas. Dentro de ese bien subrayado marco el periodista puede escribir lo que quiera. Los propietarios de estas empresas actúan como una sociedad anónima con vínculos tácitos. Manejan los mismos códigos y la misma política editorial. O puede que ocurra la casualidad de que empresarios y trabajadores de la prensa coincidan en una misma posición ideológica y hayan elegido el mismo enemigo. Y así machacan hacia una sola dirección, sin siquiera otorgar los beneficios de la duda a la contraparte. Y cuando los paquetes accionarios cambian de mano, también, suele cambiar la orientación del periódico.

Durante la Convención Nacional Constituyente, con Alcibíades González Delvalle, víctima de la censura (no le publicaron su artículo), a pesar de su larga y honesta trayectoria en el diario donde trabajaba, redactamos un proyecto en el que, aparte de la cláusula de conciencia y la garantía de no revelar las fuentes de información, se establecía explícitamente que “el periodista columnista tiene derecho a publicar sus opiniones firmadas, sin censura, en el medio en el cual trabaja.

La Dirección podrá dejar a salvo su responsabilidad haciendo constar su disenso”, que finalmente fue incorporado en el artículo 29 de nuestra ley fundamental. Al día siguiente, Abc Color publica en tapa, con letras negras y en tamaño inusual: “La prensa está de luto”, argumentando que con esta disposición constitucional se le estaba confiscando un espacio que es propiedad privada. Al final, no murió nadie, salvo el ego recalcitrante de algunos directores. La democracia y el pluralismo que siempre se proclama solo son para afuera; exigencias para los demás. Hacia adentro, la tuerca no cesa de apretar.

Yo procuro siempre aprender de los que más saben. Aunque en el mundo del periodismo el que menos sabe domina economía, teoría del Estado, lingüística, semiología y sicología social (paráfrasis de Cebrián). De mi parte, recurro al escritor y periodista argentino Marco Denevi (1920-1998), quien en el Suplemento Cultural de este mismo diario afirmaba con la sencillez de los auténticos: “Yo observo que cierto periodismo ‘crítico’ no admite crítica al periodismo. Y eso no puede ser. Ellos critican, pero no admiten crítica. ¿Qué es eso? Cualquier crítica que se formule es rechazada en nombre de la libertad de expresión. Pero todos tenemos libertad de expresión. Eso no hay que olvidarlo. No es una ley privada para el periodismo”. El título era, por demás, sugestivo: “El periodismo puede ser tan peligroso como una dictadura”. Sobre todo, cuando pretende erigirse en “dictador de la opinión pública”. Como exclusivo “dueño de la verdad”. Buen provecho.

El representante legal de la familia Pecci en Colombia, Francisco Bernate, salió al paso de las declaraciones del veedor Erick Urueta y realizó algunas aclaraciones. Afirmó que este no tiene ninguna información relacionada a la investigación ni ha sido parte del proceso. Manifestó que este veedor es una figura polé­mica en su país y que lo que busca es ganar notoriedad, por lo cual en Colombia sus opiniones generalmente no son tenidas en cuenta.

“Hace declaraciones destem­pladas buscando una notorie­dad que en Colombia hace mucho tiempo nadie le da. Esto es para que por favor no piensen que se trata de una fuente fiable que tiene infor­mación fiable porque no lo es”, afirmó el abogado en un video que fue compartido en redes sociales.

Urueta opinó respecto a lo declarado por Francisco Luis Correa en la audiencia del pasado viernes 6 de octu­bre, donde el involucrado en el asesinato del fiscal Marcelo Pecci dio nombres de quienes supuestamente serían los autores morales del crimen. No obstante, esas versiones no fueron profundizadas por la Fiscalía, por la jueza o por la defensa, dado que era una versión contraria a todo lo que había declarado en los inte­rrogatorios.

El veedor aseguró que Hora­cio Cartes debía comparecer en Colombia; no obstante, esta versión fue totalmente desacreditada por Bernate. “Él se autodenomina veedor de la función judicial, pero es una persona que simple­mente trabaja en una entidad del Estado, no tiene ninguna figuración ni representativi­dad alguna para hablar por nadie más que por él mismo, además es una persona muy polémica”, sostuvo.

bogado de la familia Pecci manifestó que desde el ini­cio del caso Urueta ha hecho “declaraciones destempla­das”, y ratificó que nunca ha tenido acceso a informa­ción respecto al proceso y ni siquiera ha sido parte de las audiencias, motivo por el cual sus aseveraciones no pueden ser tomadas como válidas.

“Un veedor en Colombia es simplemente alguien que tiene dos o tres amigos, se acerca a la Alcaldía y con­forma una veeduría puede hacer básicamente lo que quiera, no tiene ninguna representatividad”, confirmó Bernate.

Esta no es la primera vez que el abogado de la familia Pecci sale a desmentir a Erick Urueta. En febrero de este año ya había salido a realizar declaraciones sobre los supuestos implica­dos en el homicidio del fiscal y en dicha oportunidad Bernate lo cuestionó por hacer afirma­ciones sin que existan pruebas de la misma.

• Por Macarena Duarte
• macarena.duarte@nacionmedia.com

Willian Aquino se presenta como candidato a diputado por la Asocia­ción Nacional Republicana (ANR) por la Lista 1, opción 2, en representación del departamento de Misiones. En el marco de la realización de las elecciones generales, el aspirante al Legislativo manifestó que su principal motivación se enmarca en la posibilidad de materializar las exigencias de los misione­ros en torno a la generación de más fuentes de trabajo.

“Lo que se solicita en gran medida es una amplia gene­ración de fuentes de trabajo porque, entre jóvenes y adul­tos, quieren más oportuni­dades laborales. Si soy dipu­tado, acompañaré todos los proyectos del próximo pre­sidente de la República, Santiago Peña; lo ayudaré a tener gobernabilidad y así también colaboraré para que el próximo goberna­dor de Misiones, Richard Ramírez, cuente con un presupuesto mejorado para su gestión”, destacó para La Nación/Nación Media.

Con esto en mente, Aquino destacó que el plan central del equipo del Partido Colo­rado es trabajar de manera articulada no solo por la rea­lización de proyectos deter­minantes a nivel país, sino también por la posibilidad de ayudar de una manera más minuciosa a cada uno de los distritos más desfavorecidos en las distintas gobernacio­nes a nivel país.

“Estamos realizando las visitas en los 10 distritos del departamento y cree­mos que el Partido Colo­rado tiene las condiciones de doblar en votos a la Con­certación y tener dos diputa­dos colorados en el próximo período legislativo. Esto más aún teniendo en cuenta que la ANR cuenta con ocho intendencias, frente a las dos de la oposición, lo cual nos genera un plus importante por el fuerte respaldo elec­toral que significa”, afirmó el candidato.

De este modo, el aspirante a una banca en la Cámara de Diputados afirmó que con un equipo de trabajo gigantesco como el del Partido Colorado será posible vislumbrar la realización de obras públi­cas prometidas en campaña. Para Aquino, las expectati­vas de los dirigentes son muy altas para salir victoriosos y así también para marcar un antes y un después en el país con la gestión de gobierno de Peña y su grupo de trabajo.

“El proceso en el cual nos encontramos ahora es en la conformación de los comandos distritales, donde el jefe de campaña es el pre­sidente de seccional electo y el adjunto está desempe­ñado por el competidor que perdió”, explicó Aquino, afirmando que esta plani­ficación electoral se genera mediante una unidad sin­cera que permite a las bases dirigenciales del partido presentarse fortalecidos y con el suficiente respaldo territorial.

Con el establecimiento del comando departamental, lo cual consolidó la concor­dia del partido en Misiones, para el candidato a diputado las acciones consiguientes se elaboran por añadidura, ante la ventaja de los diri­gentes por trabajar para un mismo objetivo: el manteni­miento de la ANR en el poder a través de la figura de San­tiago Peña.

“A esto se suma el propio entu­siasmo de la gente, que depo­sita su confianza en ‘Santi’ Peña porque demuestra ser el más idóneo y capaz para ejercer el cargo de jefe de Estado. Desde los discur­sos, los actos, hasta las pro­pias entrevistas brindadas por ‘Santi’, la gente puede observar el nivel de prepara­ción del candidato”, destacó, agregando que con el perfil de Peña la población nueva­mente puede tener esperan­zas en un cambio real para el país.