Guaraní y Luqueño se juegan esta noche sus futuros en el campo internacional, dis­putando en partido único el boleto a la fase de grupos de la Copa Sudamericana. Pero no solo se trata del aspecto deportivo, sino que tam­bién el económico, ya que el ingreso copero significará la recaudación de unos buenos dólares que vendrían muy bien a sus respectivas arcas.

Ambos equipos hasta el momento pecaron en el tor­neo Apertura de falta de regu­laridad, alternando cada par­tido con buenos y regulares rendimientos. En la última fecha del campeonato local Guaraní tenía todo para ven­cer a Cerro Porteño, pero dejó pasar la ocasión y se tuvo que conformar con el empate.

A Luqueño le fue peor aun, porque contra Olimpia, tras dominar en gran parte del duelo, pero sin concretar en la red adversaria, cedió por un imperdonable descuido en el último segundo del cotejo. Ambos equipos poseen figu­ras de mucha calidad y si se enchufan en el encuentro se verá un buen espectáculo.

Ninguna historia nos absolverá de nada que hagamos o dejemos de hacer –como muchos vacuos sueñan que sucederá– porque de lo actuado o no actuado se hace la historia, aunque somos y seremos presente.

• Por Ricardo Rivas
• Periodista
• X: @RtrivasRivas
• Fotos AFP

Alguna vez, en la uni­versidad al igual que en múltiples actividades académicas y periodísticas que desarrollo desde muchas décadas, leí y escuché –como certeza– que “la paz” como concepto y desde una perspectiva social –palabra más palabra menos– se vincula con “segu­ridad, tranquilidad, bienes­tar y estabilidad”. Una mirada simplificada sobre la paz tam­bién posibilita significarla como “un estado de armonía libre de guerras, conflictos y contratiempos”.

Aunque no siempre la ausen­cia de la guerra da cuenta ni explica la paz. Aristóteles, cuando abordaba la paz, lo hacía desde la perspectiva de la polis. Ese era su mundo –su ecosistema, su hábitat– y hasta esos límites llegaba con su mirada y reflexiones. Immanuel Kant sentenció que la “paz (será) perpetua” en tanto y en cuanto el hom­bre se proponga la paz como “un fin y un deber”. Quizás en línea con esa mirada, Eleanor Roosevelt pregonó que la “paz no es solo una meta distante que buscamos, sino un medio por el cual llegamos a esa meta” y añadió que “no basta con hablar de paz” porque se “debe creer en ella y trabajar para conseguirla”.

La humanidad habla de la paz desde siempre. “Eirênê” decían los griegos cuando debatían sobre la siempre deseada paz. No es esa una palabra más. En el Nuevo Testamento se consigna 91 veces la palabra “eirênê” hasta nuestros días tradu­cida como paz. En los Evan­gelios y Hechos se la publica 31 veces. En Pablo 43 y 17 más en los restantes escritos de los libros sagrados. Coinciden­tes historiadores sostienen que tanto en el Viejo Testa­mento como en el Nuevo la palabra paz (“eirênê”) aplica como fórmula de despedida o saludo. También por estos tiempos. Shalom, Salam, Paz.

Allá por 1986, el entonces secretario general de la Orga­nización de las Naciones Uni­das (ONU), Javier Pérez de Cuellar, expresó que “la paz debe comenzar en cada uno de nosotros”. Recomienda hacerlo “a través de una reflexión introspectiva y seria sobre su significado [para que] se pueden encontrar formas nuevas y creativas de promover el entendimiento, la amistad y la cooperación entre todos los pueblos”. En ese contexto, define “la paz, en su forma más pura [cuando se la define como] silencio interno lleno del poder de la verdad, serenidad y ausencia de conflicto”.

Poco más de cuatro déca­das antes –el 16 de noviem­bre de 1945– cuando se cons­tituyó en Londres la Unesco (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), los fun­dadores de esa agencia mul­tilateral, aún humeantes las armas por el fin de la Segunda Guerra Mundial [60 millones de muertes], acordaron que “puesto que las guerras nacen en la mente de las mujeres y de los hombres, es en la mente de las mujeres y de los hom­bres donde deben erigirse los baluartes de la paz”.

De estos temas conversába­mos este viernes del inicio de febrero cuando la mediano­che es inevitable. Tertulia y nocturnidad es una atinada recomendación para charlar con amigos y amigas cuando la semana finaliza. “¡Eran otros tiempos!”, dijo alguno con tono crítico para con el presente y nostálgico de tiempos que – vaya a saber por qué misterio– siempre se suelen imaginar mejores porque están alojados en la memoria y decidimos que residen en el ayer. Imágenes y percepciones. Tiempo y espa­cio, espacio y tiempo también son parte sustancial de los pro­cesos filosóficos y de memoria. Van de la mano de las reflexio­nes. Más aún, tiempo y espacio existen y hasta es posible que sean independientes el uno del otro, independientemente de la mente.

¿Hay algún otro tiempo que no sea el de hoy? ¿Cómo res­ponder? Recuerdo que cuando maestraba en la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), el profe Héctor “Toto” Schmu­cler –un grande– nos advirtió que “aportar al porvenir (al futuro) supone el riesgo de dejar al presente entre parén­tesis”. En tono reflexivo añadió que “ningún presente se justifica en la fuga hacia el futuro (porque) solo vivi­mos el presente que es donde ponemos en juego el pasado y el porvenir”. Tiempo y espa­cio, espacio y tiempo indepen­dientemente de la mente.

La guerra y la paz no es reco­mendable que sean o deban ser mirados desde el pasado o con proyección a eventua­les futuros porque esas alter­nativas –voluntaria o invo­luntariamente– conllevan el riesgo de constituirnos en espectadores críticos o acríti­cos de nuestro propio espec­táculo, lo que hace más difícil resolver esas tragedias. Con­vencernos de que la flecha del tiempo sí y solo sí es unidirec­cional abre las puertas a toda violencia como resultado de ayeres desafortunados que el presente solo hereda y no puede evitar. Trashumantes de la historia y el presente o protagonistas.

¿Y si en el plano de las hipó­tesis hubiera una flecha del tiempo en sentido opuesto al también supuesto más aceptado? ¿Y si en esa direc­ción alternativa fuera posi­ble verificar la inexistencia de las violencias y que fra­ternidad, sororidad, fratelli tutti son prácticas sociales y no valores a alcanzar? ¿Todo tiempo pasado fue mejor? No son pocas las oportunidades en que escuchamos a testigos y actores del presente cate­gorizar el hoy como caos y al pasado como cosmos (orden vs. desorden), dije sema­nas atrás al querido amigo Pablo Sisterna en el inicio de una conversación fantástica. Escuchó en silencio profundo.

“Nuestra imagen del remoto pasado muestra un universo con materia muy caliente y homogénea, y por ende con alta entropía, pero (a la vez) un espacio también muy homo­géneo, y por ende con muy baja entropía”, comenzó Sisterna. “Esa imagen agrega un uni­verso sin planetas ni estrellas, pero también sin plantas ni seres humanos, mientras que ahora tenemos estas y muchas otras estructuras organiza­das… y (los famosos) agujeros negros” que cada día me atraen más como misterio. “Las ecua­ciones de la física no distinguen entre el pasado y el futuro, pero sus soluciones y los hechos de la vida cotidiana sí los distin­guen”, apuntó mi amigo cien­tífico que me bajó a tierra.

Casi adicto a la lectura des­pués de escuchar a Pablo Sis­terna recordé textos de Albert Einstein y de Stephen Haw­king. Aquel alemán grandioso que visitó la Argentina en 1925 lo dijo: E = mc². Dicho de otro modo: “Que la velocidad de la luz es independiente del movi­miento del cuerpo que la emite y que las leyes de la física son las mismas para todos los sis­temas de referencia que se mueven entre sí con veloci­dad constante”.

Trashumantes de la historia y el presente o protagonis­tas puede ser un comienzo diferente para resolver algu­nas tragedias con la ciencia como herramienta. Cuando se pierde de vista el objeto de estudio es el momento de interrogar a la teoría. La aldea global cruje. Desde que Rusia invadió a Ucrania, el 24 de febrero de 2022, han pasado 717 días. Tremendo. 127 amaneceres sin esperanza van desde el momento en que el grupo terrorista Hamás –desde la Franja de Gaza– arremetió contra pequeñas poblaciones civiles en el sur de Israel. Muertos, heridos, secuestrados, desaparecidos.

Como respuesta a aquella violencia que sorprendió al mundo, desde el 27 de octu­bre de 2023 transcurren 107 días más de estratégica y pla­nificada crueldad israelí para acabar con quienes arreme­tieron en el nombre de un dios que nunca pidió, pide ni pedirá acabar con vida alguna. Es suficiente leer con atención el Corán para saber y poder contarlo. Hay quie­nes piensan o sostienen que la paz agoniza.

“Hace unos años se me ocu­rrió decir que estábamos viviendo una Tercera Guerra Mundial en pedazos. Ahora, para mí, [en Ucrania] se ha declarado la Tercera Guerra Mundial. Y este es un aspecto que nos debe hacer reflexio­nar. ¿Qué le está pasando a la humanidad que ha tenido tres guerras mundiales en un siglo?”, reflexiona y dice el papa Francisco el 15 de julio de 2022 al diario La Stampa.

En línea con el pontífice, aunque acota la emergencia al Oriente Medio, el secreta­rio general de la Organiza­ción de las Naciones Unidas (ONU), Antonio Guterres, hace reiterados llamados (el más reciente en Davos el 15 de enero último) “a un alto el fuego humanitario inme­diato en Gaza y a un proceso que conduzca a una paz sos­tenida para israelíes y pales­tinos (porque) es la única manera de frenar el sufri­miento y evitar un desbor­damiento que podría incen­diar toda la región”.

Las mujeres y los hombres más poderosos del planeta –estadistas y banqueros– lo escucharon y aplaudieron, pero nada cambió. ¡Impo­tencia y horror! La muerte avanza sin detenerse y pare­ciera que nadie puede, sabe o quiere detenerla. Más allá de Ucrania y Gaza, son 59 las guerras activas y conflic­tos armados en desarrollo por estos días. Algunas de esas situaciones se iniciaron cuando promediaba el siglo pasado. Birmania, el Magreb, Burkina Faso, Sudán, Siria, Yemen, Congo, Uganda, por solo mencionar algunos paí­ses, se encuentran en ese lamentable listado.

Los que todo lo miden con­sideran guerra –interna o externa– cuando en esas localizaciones y en esas acciones contra la vida mue­ren más de 100.000 personas. Inquietante. ¿A qué llamarán esos estudiosos horror, terri­ble o espantoso? ¿Cuándo mueren cuántos?

Recuerdo haber leído en el último trimestre de 2017 que los académicos Steven Pinker, de la Universidad de Harvard, y Max Roser, de la de Oxford, luego de una inves­tigación específica, conclu­yeron en que lo que hasta entonces corría del siglo XXI, vivíamos los años más pací­ficos de la historia univer­sal desde el 1400 por cuanto “en los últimos setenta años” –1947/2017– los muertos en guerra han disminuido nota­blemente”. ¿En qué columna de la planilla de Excel pusie­ron a las 4.500 víctimas fata­les en el ataque terrorista a las Torres Gemelas? Desde aquel estudio y sus conclusiones, el tiempo no se ha detenido.

Quiero pensar que poco más de cinco años después y a la luz de la expansión de las vio­lencias, no les será sencillo defender o mantener como válidas aquellas conclusiones. “Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáci­les. Los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíci­les”, sostiene la abogada y aca­démica Magdalena Brzovic. ¿Qué definirá como fuerte o débil a una persona? ¿Qué hará que los tiempos puedan ser categorizados como difí­ciles o fáciles?

La película “Oppenheimer” –muy cerca de ser galardona con el Óscar en poco más de un mes– y, en Netflix, “Eins­tein y la bomba” destacan cómo la vida cotidiana se vincula intensamente con la ciencia –especialmente la física– y sus efectos para bien o para mal. ¿Olvidar es un camino para alcanzar la paz y poner fin a las violen­cias? No. Claramente no, porque siempre somos pre­sente. No. Porque tampoco podemos renunciar a ser lo que somos en el lugar y cir­cunstancia que nos encon­tremos. Y no, por sobre todo, porque ninguna historia nos absolverá de nada que haga­mos o dejemos de hacer –como muchos vacuos sue­ñan que sucederá– porque de lo actuado o no actuado se hace la historia, aunque somos y seremos presente. Como aquellos jóvenes que somos –ahora adultos– sea­mos realistas, pero no pida­mos, hagamos lo imposible.

EL PODER DE LA CONCIENCIA

• Por Alex Noguera
• Periodista
• alex.noguera@nacionmedia.com

Hoy, como cada segundo sábado de febrero, se recuerda el Día Mundial del Cine, fecha instituida por la academia. Y es que, en el lejano 1895, cuando se proyectó en París “Salida de los obreros de la fábrica Lumière en Lyon Monplaisir”, nacía la primera película del mundo.

El primer paso para levantar imperios o crear imposibles es soñar, aunque en esa etapa parece una utopía. Un ejemplo de esta afirmación fue lo ocurrido otro 10 de febrero, pero de 1996, hace ya 28 años, cuando la supercomputadora de IBM vencía en ajedrez al entonces campeón mundial Garri Kaspárov. ¡Insólito! Una máquina podía “pensar” mejor y más rápidamente que un ser humano. Claro, la población del planeta no imaginaba que ya en la década de 1950 Alan Turing había dado pasos decisivos hacia la inteligencia artificial, hoy una realidad que divide opiniones en cuanto a su peligrosidad.

Volviendo al cine, y en retrospectiva, debemos reconocer los grandes aportes que esta industria aportó a la ciencia, pero para comenzar hay que aclarar que, aunque los hermanos Lumière crearon el cinematógrafo, fue otro cineasta francés, Georges Méliès, quien logró dar la ilusión de movimiento en las películas, cuando en 1902 “estrellaba” un cohete en la Luna. ¡El público quedó lleno de estupor y a la vez maravillado!

En 1916, las cintas adquirieron color y en 1927 sonido. A partir de entonces no hubo límites para la imaginación de los guionistas, que cada idea convirtieron en realidad. Así, un desconocido Walt Disney erigió una empresa multimillonaria gracias a la animación con dibujos en papel, luego surgirían la televisión, los efectos especiales y la animación computarizada.

Es universalmente conocido que películas de ciencia ficción dieron pie a grandes invenciones. Una de estas icónicas producciones, “Viaje a las estrellas”, contribuyó, por ejemplo, con aparatos que en esa época no existían.

Por falta de presupuesto dos ayudantes escondidos abrían y cerraban las puertas de la nave, dando la sensación de que eran automáticas, concepto implantado luego en los ascensores; los tripulantes se comunicaban con lo que más tarde serían los celulares idénticos al StarTac de Motorola; también dieron noción del scanner médico con el Tricorder utilizado por el doctor McCoy, y las tablets y las PC y las enormes pantallas de plasma y el GPS y el USB. En este momento, en el mundo real ya se realizan pruebas de teletransportación a través de la computación cuántica.

Transcurrieron menos de 130 años desde la primera proyección de Auguste Marie Louis Nicolas Lumière y Louis Jean Lumière, pero de aquel mundo ya no queda nada, los avances fueron casi de fantasía.

Para terminar, también recordamos que mañana, 11 de febrero, pero de 1990, hace 34 años, Nelson Mandela era puesto en libertad después de estar preso durante 27 años. Cualquiera hubiera claudicado, pero el dirigente no solo sobrevivió, sino que cuatro años más tarde se convirtió en el primer presidente de color de Sudáfrica. Recibió el premio Nobel de la Paz y hoy es considerado un símbolo en la lucha contra la segregación racial.

La magia del cine o la voluntad de un hombre como Mandela demuestran que es posible hacer realidad los sueños, aunque parezcan imposibles. Tal vez este año todos los estudiantes puedan recibir su almuerzo y merienda sin que la avaricia lo impida; quizá pronto los pacientes en Paraguay sean atendidos como merecen o finalmente el país logre el grado de inversión o, al menos, mañana nuestra selección clasifique a los Juegos Olímpicos y no solo “gane experiencia”, como la mayoría de las veces.

Animémonos a soñar cosas lindas, que los imposibles solo tardan un poco más, pero llegan.

El senador del Par­tido Liberal Radical Auténtico (PLRA) Eduardo Nakayama dijo que las diferentes nuclea­ciones políticas de la opo­sición no deben atrasar el debate en torno a la cons­trucción de un proyecto país rumbo a las elecciones gene­rales de 2028 y, a la vez, fue contundente en sostener que su correligionario y extitu­lar de la nucleación tradicio­nal Efraín Alegre ya no es una opción en la búsqueda de la Presidencia de la República.

“Ya no Efraín, tampoco Blas Llano, los dos le hicieron mucho daño al partido. Yo no creo que Dionisio Amari­lla tenga intenciones y des­conozco si Norman Harri­son también, pero él tenía pretensiones para el año 2023 y luego bajó su can­didatura. Hugo Fleitas es una persona a quien apre­cio como dirigente, escaló por méritos propios dentro del partido, fue intendente, gobernador, vicepresidente del partido, pero actual­mente está rodeado de gente que no representa al PLRA, a los históricos”, comentó Nakayama.

Asimismo, Nakayama manifestó que la oposición definitivamente debe vol­ver a “conectar con la ciu­dadanía”, así como refirió que el Partido Liberal con el paso de los años terminó perdiendo su identidad filo­sófica y doctrinaria. “Estoy sumamente preocupado por la situación del PLRA. Noso­tros tenemos que empezar a salir de la pecera e ir al mar. Si nos quedamos den­tro de la pecera con el agua estancada, quizás nos mura­mos todos; si logramos salir, capaz que tengamos un poco más de vida”, sostuvo el par­lamentario en una entre­vista con C9N.

Nakayama argumentó que la construcción del proyecto país debe incluir a todos los sectores, a pesar de las dife­rencias. “Siempre digo que nosotros (liberales) no debe­mos creernos dueños de la pelota ni tampoco mesiáni­cos. Yo creo que tenemos que sentarnos responsablemente todos los de la oposición y tra­tar de pensar en un proyecto país, no en proyectos perso­nales”, indicó.

Añadió que en la discusión se vuelve fundamental incluir al polémico exaspirante a la Presidencia de la República y líder del Partido Cruzada Nacional, Paraguayo “Payo” Cubas, teniendo en cuenta que la agrupación logró con­quistar 636.544 votos en las elecciones del pasado 30 de abril.

“Incluso se debe incluir a Paraguayo Cubas. Lo que nos divide es el tema demo­crático, porque él en algún momento habló sobre la dic­tadura que es contraria a la ley, que va contra los princi­pios democráticos y liberales, pero si Cubas está dispuesto a buscar y comprometerse a un Gobierno democrático, vaya­mos todos juntos y midamos de la mejor manera para ver quién está mejor posicio­nado”, dijo Nakayama.