Uno de los principales planteamientos de la defensa apunta a extinguir la causa por prescripción y obtener el sobreseimiento definitivo de Wiens.

La defensa del exminis­tro abdista Arnoldo Wiens presentó cinco escritos distintos en menos de 64 horas, con recursos, nulida­des y recusaciones que apuntan a frenar, anular o modificar el rumbo del proceso en la causa del metrobús.

El propio Tribunal de Apelación atribuyó a uno de los plantea­mientos una finalidad “dilato­ria”. La causa metrobús atra­viesa una intensa sucesión de incidentes procesales desde que la Fiscalía cerró su investi­gación contra Arnoldo Wiens y solicitó llevarlo a juicio oral.

En menos de 64 horas, la defensa presentó cinco escritos distintos que abrieron nuevos frentes dentro del expediente: una apelación por prescripción, un recurso extraordinario de casación ante la Corte, otra apelación contra el rechazo de una recusación, una recusación contra tres camaristas y, final­mente, un incidente de nulidad absoluta contra la acusación fis­cal. Los propios registros elec­trónicos reflejan la velocidad de la secuencia. El 21 de agosto, a las 15:57, fue registrada la ape­lación contra el A.I. n.º 264, que rechazó el planteamiento de prescripción. Apenas ocho minutos después, a las 16:05, ingresó otro escrito: el recurso extraordinario de casación contra el A.I. n.º 113.

Ese mismo día, a las 20:43, fue registrada la apelación con­tra el A.I. n.º 119, dictado el 21 de agosto. Menos de 18 horas después, el 22 de agosto a las 14:31, se presentó la recusa­ción contra los tres integran­tes del Tribunal de Apelación. Finalmente, el 24 de agosto, a las 7:00, se sumó el incidente de nulidad absoluta contra la acusación fiscal.

La prescripción, primer frente Uno de los principales plantea­mientos de la defensa apunta a extinguir la causa por pres­cripción y obtener el sobresei­miento definitivo de Wiens, sin llegar a discutir el fondo de la acusación. El juez Hum­berto Otazú rechazó ese pedido mediante el A.I. n.º 264, del 14 de agosto.

Siete días después, el 21 de agosto, la defensa presentó una apelación contra esa decisión y solicitó la nulidad absoluta de la resolución, además de pedir que el Tribunal declare extin­guida la acción penal.

La discusión gira en torno a una citación realizada el 4 de octu­bre de 2023. Para el juzgado, ese acto interrumpió el plazo de prescripción. Sin embargo, la defensa sostiene que aquella convocatoria hacía referencia al caso metrobús, pero no comu­nicaba los hechos concretos que posteriormente fueron inclui­dos en la imputación contra el exministro.

Entre esos hechos figuran la supuesta orden de demoli­ción de las estaciones 19, 20, 21, 22, 23 y 24, además de actua­ciones ocurridas entre abril y mayo de 2020. La defensa sos­tiene que una referencia gene­ral al proyecto no puede man­tener vigente, durante años, cualquier acusación que pos­teriormente se incorpore den­tro de la misma carpeta fiscal. Si el Tribunal acepta esa pos­tura, la causa podría terminar por el transcurso del tiempo, sin llegar a un juicio oral sobre los hechos atribuidos por la Fisca­lía. También buscan anular la acusación fiscal Mientras plan­teaba la prescripción, la defensa abrió otro frente para cuestio­nar la validez de la acusación fis­cal presentada el 11 de agosto. El incidente de nulidad absoluta fue registrado el 24 de agosto, 13 días después de la presen­tación de la acusación y 11 días después de la providencia que la tuvo por recibida. El juzgado había fijado el 16 de agosto como fecha para la presentación del requerimiento conclusivo. Sin embargo, la Fiscalía presentó su acusación contra Wiens el 11 de agosto y, en esa misma presen­tación, solicitó la abreviación del plazo.

Dos días después, el 13 de agosto, Otazú tuvo por reci­bida la acusación y corrió tras­lado a la defensa sobre el pedido de abreviación. Para los aboga­dos de Wiens, el orden proce­sal debió ser distinto: primero debía resolverse la modifica­ción de la fecha y, recién des­pués, podía presentarse váli­damente la acusación.

Por esa razón, la defensa consi­dera “extemporánea” la acusa­ción, pese a que fue presentada antes del 16 de agosto. El argu­mento no apunta a una presen­tación tardía, sino a que, según sostiene, la Fiscalía actuó antes de contar con una decisión judi­cial que habilitara el cambio del plazo.

Además, cuestiona que al lle­gar el 16 de agosto la Fiscalía no haya vuelto a presentar el requerimiento y haya dado por válida la acusación ingre­sada el día 11. La pretensión de la defensa es que esa situación alcance a la acusación, a la pro­videncia que la tuvo por reci­bida y a las actuaciones poste­riores que dependan de ellas.

La ofensiva de la defensa tam­bién alcanzó la resolución que dispuso el sobreseimiento definitivo de Ramón Jimé­nez Gaona y Marta Benítez. La defensa de Wiens intentó apelar esa decisión, pero el Tribunal declaró inadmisible el recurso mediante el A.I. n.º 113, del 7 de agosto. Dos sema­nas después, el 21 de agosto a las 16:05, fue registrado electróni­camente el recurso extraordi­nario de casación ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, apenas ocho minutos después de la apelación pre­sentada contra el rechazo de la prescripción.