En el juicio oral declararon cuatro testigos y se ha producido varios elementos documentales.

El abogado Claudio Lovera, defensor del extitular de la Secre­taría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (Seprelad), Óscar Boidanich, indicó que en el presente juicio oral y público declararon cuatro tes­tigos. Estos mencionaron que el informe emitido por la ins­titución en el caso del empre­sario Darío Messer fue legal y se produjo en tiempo y forma, lo que permitió al Ministerio Público iniciar la investiga­ción penal en su momento.

Lovera sostuvo: “Básica­mente se expuso en el juicio oral lo que fue la tramitación en sí; primero el borrador de informe y posteriormente el documento que fue remitido al Ministerio Público. En lo que respecta a Boidanich, él no tuvo ninguna intervención irregular en esa área (encar­gada de la elaboración del reporte de inteligencia finan­ciera de Messer)”.

Agregó: “Citaron, por ejemplo, el volumen de trabajo con el que contaban los analistas de la Seprelad y los tiempos que eso implicaba para la elabora­ción de los informes de inteli­gencia financiera. Se detalló que incluso uno de los funcio­narios llegó a colaborar con la labor del Ministerio Público en el marco de la investigación generada a Messer”. Lovera ratificó que no “existen méri­tos o elementos” que moti­ven a condenar a su cliente por la supuesta frustración de la persecución penal. “A la vez, se empezaron a ingresar las pruebas documentales y existe una relevante que es el documento a partir del cual se abrió esta causa: una nota que enviaron los agentes fiscales a cargo del caso de Messer”.

El documento expone que el reporte de inteligencia finan­ciera elaborado por la Sepre­lad se remitió en tiempo oportuno y que su contenido fue útil para el Ministerio Público. “Los testigos estuvie­ron explicando cómo se lleva adelante y cómo se llevaba adelante en aquella época la elaboración de un informe. Se cumplieron con todos los pasos previstos en ese enton­ces, dentro de las etapas habi­tuales del trabajo“, mencionó.

La Fiscalía sustenta su acusa­ción basándose principalmente en la hipótesis de que el exfun­cionario de Estado ocultó, retrasó y cajoneó de manera deliberada información clave sobre los movimientos finan­cieros sospechosos de Messer. Ante este escenario, Lovera dijo que en la audiencia de la fecha se puede resaltar que la Sepre­lad actuó de manera proactiva, respondiendo a estrictos cri­terios de inteligencia finan­ciera.

Finalmente, el abogado argumentó que un punto fun­damental en la causa que tam­bién contribuye a desmontar la acusación fiscal es que, en el lapso del trabajo de inteligencia financiera por parte de Sepre­lad, “no se filtró ningún dato, no se alertó a nadie sobre su trabajo y esto permitió que el Ministerio Público tomara las decisiones oportunas y perti­nentes”.

El juicio oral prosigue este lunes 1 de junio a las 8:30 de la mañana con la declara­ción de cinco testigos. El Tri­bunal de Sentencia que tiene a su cargo juzgar el caso está inte­grado por Darío Báez, Gloria Hermosa y Natalia Cacavelos.

El abogado defensor Claudio Lovera ratificó que no “existen méritos o elementos” que motiven a condenar a su cliente por la supuesta frustración de la persecución penal. “A la vez se empeza­ron a ingresar las pruebas documentales y existe una relevante que es el documento a partir del cual se abrió esta causa que fue una nota que enviaron los agentes fiscales a cargo del caso de Messer”.

El documento expone que el reporte de inteligencia financiera ela­borado por la Seprelad se remitió en tiempo oportuno y que su contenido fue útil para el Ministerio Público. “Los testigos estuvie­ron explicando cómo se lleva adelante y como se llevaba adelante en aquella época la elaboración de un informe. Se cumplieron con todos los pasos previstos en esa época, dentro de las etapas habi­tuales del trabajo”, mencionó.

Finalmente, el abogado argumentó que un punto fundamental en la causa que también contribuye a desmontar la acusación fiscal, es que en el lapso del trabajo de inteli­gencia financiera por parte de Seprelad “no se filtró ningún dato, no alertó a nadie sobre su trabajo y esto permitió que el Ministerio Público haya tomado las decisiones oportuna y pertinente”.