Steven Davidoff Solomon

La oferta de Kraft Heinz de US$ 143.000 millones de dólares por Unilever habría sido el mayor acuerdo transfronterizo en casi dos décadas. Pero, en lugar de ser un triunfo del capitalismo global, sólo indujo al latigazo cuando la oferta fue retirada pocos días después de su divulgación.

La corta vida del acuerdo puede atribuirse en gran parte a las barreras nacionales, que probablemente aumentarán aún más a medida que surja un nuevo mercantilismo.

Invitación al canal de WhatsApp de La Nación PY

Kraft Heinz está controlada por los astuto fabricantes brasileños de 3G Capital. No hay duda de que la compañía y sus asesores eran muy conscientes de que esto los obligados a dar una declaración pública si se filtraba una palabra de que su abordaje a Unilever.

Y eso es exactamente lo que sucedió después de que el diario The Financial Times, de Alphaville, informó en una charla en vivo el viernes que se habló de una oferta de Kraft Heinz por Unilever, la compañía británico-holandesa detrás de marcas como la mayonesa Hellmann, Lipton y Q-tips.

Si esto hubiera implicado solamente a compañías americanas, probablemente nada habría sucedido, pues las compañías podrían apenas declinar comentar.

En Gran Bretaña, sin embargo, donde se negocian las acciones de Unilever, es diferente. El regulador británico obliga a las compañías a anunciar el estado de cualquier adquisición tan pronto como comiencen los rumores. La idea es asegurar que el mercado tenga cualquier aviso de negociaciones potenciales.

El mercado londinense se conoce desde hace mucho tiempo por fugas de información de los banqueros y otros asesores y los anuncios forzados subsecuentes. Practiqué como abogado de adquisiciones en Londres por años y uno de los primeros documentos que los abogados producen cuando las negociaciones comienzan es un anuncio potencial de la filtración anticipándose a la fuga inevitable.

La exposición prematura de la oferta no es primordialmente la causa de su colapso. Kraft Heinz se habría preparado para eso. Pero podría no haber esperado el fuerte golpe que siguió a la noticia de la oferta.

Por un lado, Unilever salió de inmediato y dijo no sólo no, sino nunca.

Escribir respuestas a abordajes no solicitados es un arte. Si una empresa objetivo está dispuesta a eventualmente contemplar una oferta, el lenguaje que utilizará normalmente incluye la descripción del precio de oferta como muy inadecuado y cosas así.

Pero la respuesta de Unilever fue más allá. La empresa dijo que la oferta de Kraft Heinz no tenía "ningún mérito, ni financiero, ni estratégico, para los accionistas de Unilever" y que en consecuencia no había "base para más discusiones".

Si Unilever quería regatear sólo por el precio, habría dejado de lado la parte del mérito "estratégico", que era simplemente otra manera de decir que los dos no eran un buen ajuste bajo ninguna circunstancia.

La dura respuesta de Unilever no debería haber sido suficiente para desplazar a Kraft Heinz. Como corporación, Unilever es una rara bestia: en realidad son dos corporaciones, conocida en bolsa como una empresa de doble lista.

Unilever se formó en 1929, cuando la compañía británica Lever Brothers y la holandesa Margarine Unie decidieron fusionarse. Pero en realidad no se combinaron, sino que entraron en acuerdos contractuales que los convirtieron en una empresa.

Sin embargo, Unilever es técnicamente dos empresas públicas: Unilever P.L.C., una empresa británica cotizada en la Bolsa de Londres, y Unilever N.V., una empresa holandesa cotizada en la Bolsa de Amsterdam. Ambas compañías también cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York por buena medida.

Las dos empresas separadas han celebrado una serie de arreglos contractuales complejos que permiten que los accionistas de cada uno sean tratados igual para todos los fines, incluidas las adquisiciones y los dividendos. La razón de esta estructura bizantina son los impuestos. La oferta dual permite a los accionistas de cada país invertir directamente en una empresa nacional y recibir un tratamiento fiscal interno sobre sus acciones.

Kraft Heinz tendría que hacerse cargo de ambas empresas en una adquisición. Gran Bretaña, que prohíbe el uso de defensas de fusión como la píldora venenosa, habría sido un país más fácil en el cual ejecutar una adquisición hostil que en los Países Bajos, que permite tales defensas.

En los Países Bajos, Unilever habría tenido que argumentar los méritos de rechazar la oferta. Dado que el precio de las acciones es lento, podría ser difícil justificar su decisión a los accionistas, a pesar de que la legislación holandesa permite al consejo rechazar una adquisición por motivos estratégicos o si perjudica a otras partes interesadas, como los empleados.

Sin embargo, los obstáculos legales en los dos países no hubieran sido lo suficientemente elevados como para frustrar a Kraft Heinz. Pero los obstáculos políticos eran más amenazadores.

Unilever es una de las compañías más grandes en el mercado de valores de Londres y el nacionalismo británico parece estar en aumento desde que ellos votaron en junio pasa por abandonar la Unión Europea.

La historia reciente de Kraft en Gran Bretaña también es probable que aliente el orgullo nacionalista. Sigue habiendo mucha amargura sobre la adquisición de 19.000 millones de dólares de la compañía británica Cadbury después de que fue acusada de romper las promesas de mantener abiertas sus fábricas.

La adquisición de Cadbury por Kraft, en el 2010, llevó a mucho frotamiento de manos y a una revisión de la ley británica de adquisiciones. La primera ministra de Gran Bretaña, Theresa May, incluso ha señalado que la adquisición es algo que debería haber sido bloqueado. Otra gran adquisición de Kraft Heinz siempre iba a ser una dura lucha política en Gran Bretaña, incluso antes del Brexit.

Luego está Holanda, donde un partido nacionalista está liderando las encuestas antes de las elecciones generales del 15 de marzo. Un esfuerzo de adquisición de un gigante holandés por Kraft Heinz hubiera sido sometido a un duro escrutinio dada su reputación como un feroz reducidor de costos.

Este acuerdo fracasado es sólo el primero de muchos que serán probados en una nueva era de mercantilismo. Los países que una vez alabaron los méritos de la globalización y la libre circulación de capital y mano de obra ahora se están volviendo mucho más protectores de sus grandes empresas nacionales, o a eso que los franceses llaman como sus "campeones nacionales".

Imagínese cuál sería la respuesta del presidente Trump si Apple o Google se convirtieran en un objetivo de adquisición. El nacionalismo prevalecería con toda seguridad sobre cualquier sospecha de que Silicon Valley no es amiga del presidente.

Sin ninguna señal de que Unilever podría aceptar una oferta, Kraft Heinz probablemente hizo las matemáticas y se dio cuenta de que nunca podría navegar por la política. Un esfuerzo de adquisición hostil podría haber significado una campaña de relaciones públicas y de tierra quemada que muy probablemente habría dañado su marca.

Así que Kraft Heinz no tuvo más remedio que retroceder. Bajo las reglas británicas, la compañía ahora debe esperar otros seis meses antes de hacer una oferta otra vez para Unilever. Pero creo que uno puede asumir que no habrá ninguna puja posterior.

Ambas compañías vuelven a las tablas de dibujo. Kraft Heinz hará las matemáticas en otros objetivos donde pueda crear valor mediante la reducción de costos y el aumento de los márgenes. Unilever, por su parte, también buscará un movimiento estratégico para estimular el crecimiento. Esto podría significar independizar su negocio de alimentos.

No está claro cuáles serán los próximos pasos para Kraft Heinz y Unilever, pero su breve encuentro es una clara señal de advertencia para los acuerdos internacionales por venir. A medida que los países se vuelven más protectores de las fronteras y sus intereses nacionales, será más difícil para las grandes corporaciones expandirse a través de esas fronteras sin temor a una reacción política.

Aunque hay un argumento que se debe hacer para limitar la creación de estos gigantes, ya que tienen demasiado poder, impedirlos por fines nacionalistas es problemático. Esto conducirá a campeones nacionales más ineficientes, protegidos por sus países. Unilever era la Prueba A: un gigante perezoso que necesitaba algo de adelgazamiento y eficiencia.

Este tipo de proteccionismo no ha funcionado bien en países como Francia, donde Danone, el fabricante de yogurt, ha sido protegido como campeón nacional y el lento crecimiento ha sido la norma. Probablemente no funcionará bien en otros lugares.

Pero es probable que el problema empeore. Una nueva era del proteccionismo político se ha convertido en el último dilema para las grandes corporaciones.

Steven Davidoff Solomon es profesor de derecho en la Universidad de California, en Berkeley. Sus columnas se pueden encontrar en nytimes.com/dealbook. Sigue @stevendavidoff en Twitter.

Dejanos tu comentario