Peter J. Henning

© El New York Times 2016

Uno de los problemas que preocupan en la delincuencia de guante blanco es el encontrar la condena apropiada para alguien que normalmente tiene un prontuario por demás impecable y no plantea ninguna amenaza física a la comunidad. Casos recientes muestran lo difícil que es determinar un castigo justo para los acusados que tienen tanto por delante, pero se dedican a la conducta criminal.

Andrew Caspersen, sentenciado el viernes pasado a cuatro años de prisión, parecía el epítome de una historia de éxito. Descrito por un titular en el New York Times como un vástago de Wall Street, él proviene de una familia rica y, con una educación de Ivy League en sus alforjas, logró un puesto en la empresa de capital privado Park Hill Group que lo puso cerca de los estratos elevados del poder.

Luego lo echó todo a la basura estafando más de US$ 38 millones a su familia y sus amigos –y seguía en esa conducta cuando fue arrestado en marzo– para financiar atrevidas operaciones especulativas que finalmente fracasaron. En la audiencia de sentencia, el abogado de Caspersen retrató el fraude como el producto de una adicción al juego que llevó a su cliente a seguir apostando más y más en el mercado hasta que todo fue descubierto.

A diferencia de aquellos que cometen crímenes callejeros, los delincuentes de guante blanco son mucho más propensos a ser miembros de la clase media y, posiblemente, incluso de la élite económica como Caspersen. Ellos tienen los recursos para presentar una imagen comprensiva de su vida mientras afirman que las violaciones de la ley eran solo aberraciones de una vida por lo demás ejemplar.

Estos delincuentes a menudo pueden plantear una variedad de razones para explicar su conducta y, tal vez, empequeñecer sus delitos. Así, Caspersen afirmó que su adicción a los juegos de azar alimentó las negociaciones que lo llevaron al fraude, no fue la codicia ordinaria que haría aceptable imponer una sentencia más dura.

En casos de fraude federal, las pautas de sentencia son el punto de partida para determinar el castigo apropiado. Ponen gran peso en la cantidad de la pérdida causada por un acusado o la ganancia prevista de la mala conducta. Esto puede conducir a sentencias de una década o más.

Por ejemplo, las condenas por abuso de información privilegiada llevaron a penas de prisión de 11 años para el ex administrador de fondos de cobertura Raj Rajaratnam y 12 años para el ex abogado Matthew Kluger por crímenes que tuvieron poco impacto directo en los inversionistas, pero condujeron a ganancias desmesuradas para los acusados y para los que negociaron con esa información.

Jed S. Rakoff, el juez del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York que sentenció a Caspersen, fue un crítico frecuente del enfoque numérico de las directrices de condena, una vez exhortó a que se las desecharan durante un discurso a abogados de defensa de crímenes de guante blanco. Él describió la recomendación del Departamento de Justicia de una sentencia de más de 15 años para Caspersen basada en la cantidad que tomó de los inversionistas como "absurda" debido al énfasis excesivo en los cálculos numéricos que ignoran los factores que conducen a la conducta criminal.

Los jueces federales no están obligados a seguir las directrices, y a menudo divergen de ellas, especialmente en los casos de guante blanco en los que los acusados pueden presentar una serie de razones argumentando que son el delincuente típico que debe recibir una pena de prisión.

La cuestión es cuáles son las excusas apropiadas para que un juez las tome en cuenta al momento de determinar el castigo adecuado para el crimen. Determinar la sentencia adecuada requiere la consideración de múltiples intereses en conflicto y, no menos importante, es el mensaje enviado al público en general acerca de cómo debe tratarse este tipo de delincuentes.

En el caso de Caspersen, el juez Rakoff estuvo de acuerdo en que sufría de una adicción al juego de azar, pero dijo que era solo un factor en la sentencia porque "fue un fraude que involucró el engaño de personas que tenían mucha fe en el acusado". Con una condena de cuatro años de prisión, el juez tomó una posición en algún lugar entre lo que el gobierno quería y la defensa esperaba, algo común.

Una sentencia programada para el miércoles ante el juez Rakoff presentará otro tema que surge frecuentemente en la condena de delitos de guante blanco: ¿Cuánto debería ser la pérdida de prestigio y de ingresos por parte del delincuente de guante blanco como para ser factores que mitiguen una condena?

Paul Thompson se declaró culpable de ayudar a manipular la tasa interbancaria ofrecida en Londres, o Libor, mientras él era un comerciante en Rabobank, trabajando con otros acusados para presionar la tarifa y así ayudar a las operaciones del banco.

En un memorándum presentado al juez Rakoff, su abogado señaló el impacto de su condena, mencionando que su cliente "perdió su trabajo, su carrera, su reputación y, a pesar de décadas de sacrificio y trabajo duro, es poco probable que vuelva a trabajar en su profesión alguna vez". Al pedir la libertad condicional, el abogado argumentó que manipular las sugerencias de la Libor "era generalizada, aprobada y conocida en toda la industria", de modo que el castigo que "sufrido ya había sido duro".

El Departamento de Justicia parece desgarrado por lo que parecería ser una sentencia adecuada en un caso como este, en el cual el daño financiero es difícil de medir. Recomendó que recibiera por lo menos un año de prisión, pero dijo al juez Rakoff que "más allá de su participación en el plan en cuestión, sin embargo, todas las evidencias disponibles sugieren que el señor Thompson es fundamentalmente una persona decente". ¿Necesita pasar algún tiempo en una prisión federal?

Las condenas siempre tienen un impacto en los acusados y sus familias, ya sea un caso de guante blanco o un crimen de calle. Los jueces temen imponer una sentencia leve a aquellos que se parecen más a ellos porque fomentaría la percepción de que los delincuentes con mayor riqueza y posición social pueden esperar un mejor trato en el sistema de justicia penal. Por lo tanto, el argumento de que un acusado ya ha pagado un precio por una violación raramente gana fuerza.

Lo que los jueces realmente quieren oír es una expresión de arrepentimiento, palabras de que el acusado está arrepentido por cualquier daño causado, mientras que promete nunca volver a participar en esa mala conducta. Para los que se declaran culpables, como Caspersen y Thompson, el reconocimiento de la culpabilidad los coloca en una posición mucho mejor con el tribunal porque pueden evitar la percepción de tratar de salirse con la suya o planear el siguiente crimen.

Bridget Anne Kelly y Bill Baroni, antiguos ayudantes del gobernador Chris Christie, de Nueva Jersey, fueron condenados el viernes pasado por su papel en el cierre de las vías de acceso al puente George Washington como cobranza política para un alcalde de Nueva Jersey que no respaldó la reelección del gobernador Esfuerzo en el 2013, están en una posición difícil cuando su sentencia sea emitida el próximo año. Al testificar que no hicieron nada malo y continuaron proclamando su inocencia, ahora están encerrados en una posición que les impide reconocer que su conducta era ilegal y pedir clemencia.

Bajo las directrices de sentencia, los dos acusados podrían fácilmente enfrentarse a una pena de prisión recomendada de más de cuatro años por los cargos de corrupción. Los fiscales pueden pedir al tribunal que constate que cometieron perjurio diciendo que no estaban al tanto de ningún plan para cometer mala conducta en nombre del gobernador, lo que podría empujar el posible castigo aún más arriba.

Ellos han sufrido la misma pérdida de su carrera y estatus social que Caspersen y Thompson, pero al ir a juicio, cualquier reclamación que pudieran hacer de que ya "sufrieron lo suficiente" es probable que caiga en oídos sordos.

La sentencia es ciertamente un arte, no una ciencia, a pesar del intento de precisión en los cálculos de pérdidas en las pautas de condena. Los jueces se quedan con tomar una decisión basada en lo que ven en el acusado frente a ellos, con la esperanza de que el castigo será percibido como justo. Nos guste o no, ese es el sistema que tenemos, incluso si deja al público insatisfecho con una pena que puede considerarse demasiado indulgente o demasiado dura.