HYPERLINK "https://www.nytsyn.com/subscribed/stories?submit=Search&search[author]=Steven%2BDavidoff%2BSolomon"Steven Davidoff Solomon

El éxito de la oferta de Mondelez International, de 23 mil millones de dólares, para adquirir Hershey Company dependerá del fideicomiso que controlar a la fabricante de chocolates.

En un embrollo parecido al de Viacom, este es otro ejemplo de cómo los intereses que controlan una firma pueden valorar lo económico como secundario a lo político y a las relaciones.

Fundada por Milton S. Hershey en 1894, la fabricante de dulce es controlada por la Hershey Trust Company, la cual fue creada en 1905 y es la que mantiene un internado gratuito escolar que todavía está en funcionamiento.

El fideicomiso es propietario de aproximadamente un tercio de las acciones de Hershey y de alrededor del 80 por ciento de los derechos de voto derivados de las acciones de Hershey para beneficio de la escuela.

El fideicomiso Hershey también es único. Milton Hershey y su esposa murieron si tener hijos, y la Milton Hershey School es gran parte de su legado. Proporciona cuidados intensivos y educación para niños de familias de bajos ingresos. Por donde se la mire, la escuela es un lugar maravilloso.

Pero, el fideicomiso Hershey hace todavía más. Es básicamente la propia ciudad de Hershey, controlando no solo la compañía, sino el cementerio donde el señor Hershey está sepultado, un parque de diversiones y una empresa de bienes raíces residencial y comercial y hasta un jardín.

El fideicomiso apila dinero, captando 160 millones de dólares anuales en dividendos de Hershey y, normalmente, ingresa más de lo que puede gastar en la escuela y en sus otras obras de beneficencia. De acuerdo a documentos públicos del 2014, tiene activos por un valor de 12 mil millones de dólares.

Como se podría esperar con un fideicomiso que controla toda una ciudad y tiene activos por miles de millones de dólares, han surgido repetidas controversias.

La mayor batalla en los últimos años fue acerca del destino final de la propia Hershey Company. En el 2002, el fideicomiso trató de diversificar sus activos, algo que podría parecer un paso prudente. Llevó a cabo una subasta de Hershey y estuvo a punto de declarar a la Wm.

Wrigley Jr. Company como la ganadora, cuando la fiscala general del estado de Pennsylvania interpuso un recurso en una corte local para bloquear la venta argumentando que la operación violaba el mandato del fideicomiso de proteger a la comunidad de Pennsylvania, donde tiene su sede central. La venta se detuvo.

Después de eso, otra compañía rival, Cadbury, así como otras hicieron una serie de tentativas para comprar Hershey. Esas tratativas no llegaron a ninguna parte dada la pesada influencia del fiscal general del estado de Pennsylvania.

Incluso, allí se aprobó una ley que dictaba como requisito para la venta de Hershey la aprobación de la Fiscalía General de ese estado antes de que se pudiera vender su participación en Hershey.

Desde el 2002, el valor de Hershey prácticamente se triplicó, superando el índice de Standard & Poor's 500 por un múltiplo de 4,5.

Al mismo tiempo, la fiscala general entró en guerra con el fideicomiso, el cual por otro lado nunca estuvo muy bien administrado. La Fiscalía General del estado de Pennsylvania forzó la salida de varios síndicos, acusándolos de malversación de fondos en el pago de sueldos y en la compra de un campo de golf.

Todo esto complica el hecho de que el destino de Hershey y de su imperio de dulces depende de un proceso de triple aprobación. La compañía debe aprobar la oferta.

El fideicomiso debe también aprobarla y la Fiscalía General de Pennsylvania también debe refrendar el acuerdo. Si cualquiera de estos actores retrocede, Hershey con toda seguridad permanecerá exactamente como está.

El problema es que los intereses de cada uno de los propietarios de Hershey son diferentes. El directorio de la compañía tiene el deber fiduciario de maximizar las ganancias para el fideicomiso y para los demás accionistas. Los intereses del fideicomiso deben estar alineados con los de la compañía. Después de todo, el fondo necesita dinero para financiar su escuela.

Sin embargo, dado que el fideicomiso tiene toda la plata que pueda necesitar, podría preferir relajarse en el poder y el prestigio que acompañan al hecho de ser el Lord de Hershey. Al menos, una corte de Pennsylvania dijo que el fideicomiso tiene responsabilidades para con "los mayores intereses de la comunidad en la cual opera".

Luego, está la oficina de la fiscala general del estado de Pennsylvania, el cual quiere mantener los puestos de trabajo de la gente y los beneficios económicos de tener a Hershey en su Estado. Esto motiva fuertemente a la fiscala general a bloquear cualquier intento de venta.

Entonces, ¿por qué Mondelez hizo su oferta?

Este problema en el fideicomiso puede proveer un cambio. El fondo podría querer más convertirse en un administrador financiero pasivo. Y, la fiscala general de Pennsylvania, Kathleen Kane, fue involucrada en un escándalo y su licencia de abogada fue casada. Es probable que ella tenga cosas más urgentes que enfrentar que esta posibilidad de venta de Hershey.

Mondelez, cuya sede está en Virginia, sabe que los intereses de la comunidad son preponderantes en cualquier eventual adquisición de Hershey. Y no quiere ser percibida como ajena y lejana a la comunidad.

Así, de acuerdo a los datos, ofreció mantener la sede de la nueva compañía en Hershey y adoptar el propio nombre de Hershey. Sin duda, si Mondelez presiona hacia su objetivo, hará más promesas acerca de mantener los puestos de trabajo y asumir que la ciudad de Hershey es una prioridad.

La ironía, por supuesto, es que cuando más promesas haga y más compromisos asuma, eso implica que tendrá menos dividendos para los accionistas de Hershey. Y el directorio de Hershey ya rechazó la oferta inicial. Si Mondelez quiere vencer, deberá ofrecer más a los accionistas de Hershey.

Mondelez tendrá que convencer al Hershey Trust y a la fiscala general del Estado de Pennsylvania que es un buen comprador para la comunidad de Hershey.

¿Alguna empresa ya pasó por algo parecido? Es fácil comparar Hershey con Viacom, otra compañía consumida por una mezcla tóxica de intereses propios de sus administradores, incluido el accionista mayoritario, Sumner M. Redstone.

Pero, a pesar de sus propios embrollos, Hershey es diferente en grandes aspectos de otras compañías bajo control fiduciario. Mientras el comportamiento de los precios de las acciones de Hershey en los últimos tres años no fue del todo atractivo, a lo largo de las décadas Hershey logró un crecimiento y ganancias fuera de lo común, al tiempo que beneficiaba a la comunidad local y permitía la preservación de un estilo de vida. Y, con la excepción de las tentativas de compra, la fiscala general y el fideicomiso permanecen en gran medida distanciados de las operaciones de la firma.

Es difícil decir en qué resultará todo esto. Mientras personalmente preferiría que mucha compañías no tengan que atravesar por la situación que Hershey vive, tal vez, esta última es una joya que debe ser valorada, una que esté exenta de las leyes de la economía y de las normas hipereficientes del mercado. Y tal vez debería permanecer como está.

Steven Davidoff Solomon es profesor de Derecho en la University of California, Berkeley. Sus comentarios pueden encontrarse en nytimes.com/dealbook. Siga a @stevendavidoff en Twitter.